Au sommet, le pyramidion de J. Grimault (1/2) (06/08/14)

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par Chris B » 07 Août 2014, 23:49

Oneiroi a écrit :Merci pour l'article mais apres plusieurs mois sans penser a ce film j'ai replonge, je me suis senti oblige de refaire tout les calculs sur une feuille et maintenant j'ai mal a la tete :?
Il y a une date prevu pour la partie 2? Juste pour eviter d'avoir a checker le forum 10 fois par jours :roll:

Partie 2 postée ;)
"Donne et tu recevras, cherche et tu trouveras !"
Avatar de l’utilisateur
Chris B
 
Message(s) : 1094
Inscription : 04 Mars 2013, 14:11
A remercié: 592 fois
Remercié: 487 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par Oneiroi » 08 Août 2014, 00:08

Merci!
Oneiroi
 
Message(s) : 34
Inscription : 19 Mars 2013, 17:45
Localisation : USA
A remercié: 10 fois
Remercié: 8 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par adeleblansec » 09 Août 2014, 11:49

Pauv' Julien; remisé aux oubliettes par un simple changement de page.
Demandez plutôt à Eulbrother
adeleblansec
 
Message(s) : 54
Inscription : 07 Janvier 2014, 15:33
A remercié: 0 fois
Remercié: 9 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par NEMROD34 » 11 Août 2014, 16:48

Bonjour et bonnes vacances au passage:
la racine carrée de 153 fait 12,36, qui est un nombre à première vue dénué d'intérêt. On se tromperait lourdement cependant en passant à côté trop rapidement : il est le double de l'inverse du Nombre d'or - soit 1 divisé par Phi (ou 1 / 1,618), de valeur numérique approchée 0,618033…-, multiplié par 10, ou encore, la racine carrée de 5 (√5) à laquelle on soustrait l'unité, comme nous l'avions déjà fait tout à l'heure, et multipliée par 10, comme ci après ; racine carrée de 5 = 2,236, d'où 2,236 – 1 = 1,236, et 1,236 x 10 = 12,36, et 12,36 x 12,36 = 153 CQFD !

La racine carrée de 153 fait 12.369. Le véritable arrondi est 12.37 pas 12.36.

Pourquoi faire des arrondis aussi grossiers (et faux) quand d’un autre côté vous n’hésitez pas à ne pas respecter les règles de calcul significatif en ajoutant de nombreux chiffres après la virgule sur la valeur de la coudée a partir de chiffres n’en ayant que 2 ?

Divisez maintenant le double de 88 par 56, soit 176 / 56, et vous trouverez – encore – un nombre bien connu des anciens Egyptiens : Pi, ou encore 6 coudées (6 x 0,5236 = 3,1416)

Celui là aussi, 176/56 = 3,1429 pas 3,1416. Pourquoi faire un tel arrondi ?
NEMROD34
 
Message(s) : 73
Inscription : 03 Mai 2014, 10:44
A remercié: 0 fois
Remercié: 14 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par m@t » 15 Août 2014, 12:55

Chris B a écrit :Article de Jacques Grimault du 6 août 2014
...
Le nombre d’années du cycle précessionnel moyen fourni par la pyramide est sensiblement le même que le nombre de kilomètres parcourus par la lumière, à la vitesse indiquée par cette même pyramide, en une année sidérale… Démonstration !
Retournons dans l’un de nos précédents articles, auquel celui-ci fait suite et constitue le complément, pour y reprendre la mesure pyramidale de la vitesse de la lumière, soit 299 796,2 km/seconde.
Multiplions-là par 60, qui est le nombre de secondes en une minute, ce qui fait 299 796,2 x 60 = 17 987 772 km/min., puis encore par 60, qui est le nombre de minutes dans une heure, soit 17 987 772 x 60 = 107 926 632 km/h., multiplions de nouveau, mais par 24, qui est le nombre d’heures dans une journée, soit 107 926 560 x 24 = 259 023 744 km/jour, et enfin, multiplions par le nombre de jours de l’année sidérale, soit par 365, 2563 jours (qui est un nombre énantiomère, remarquez-le, c’est-à-dire un nombre qui se lit également de droite à gauche), ce qui fait alors 259 023 744 x 365, 2563 = 9 467 150 329 600 km / an
Or le nombre de jours de l’année précessionnelle moyenne, ou Grande année, est de 25 920 x 365,2563 (jours par an) = 9 467 443,2 jours
Ecart des valeurs, là encore sans tenir compte de la virgule :
9 467 443,2 – 9 467 150, 3296 = 292,9
soit environ 1/32 000ème – en distance ou en temps –, qui fait mieux en précision ? CQFD (ter repetita) !

... Bonnes vacances à toutes et tous, et n’hésitez pas à relire plusieurs fois cet article ; c’est ainsi que vous pourrez mesurer l’énigme posée par LRDP dans sa vraie dimension, que nous tenterons de résoudre en six opus encore à venir… Profitez !!!


Bonjour et bonnes vacances à toutes et à tous,

Je ne suis pas mathématicien, mais en refaisant certains calculs à l'identique, je ne trouve pas les mêmes valeurs, et je ne m’explique pas ces écarts, à savoir :

1 - 17.987.772 X 60 = 1.079.266.320 – soit un zéro de plus (voir le calcul original et erroné en rouge ci-dessus) ;

2 – "107.926.560 X 24 = 259.023.744" - Pourquoi dans ce calcul avoir substitué les trois derniers chiffres "632" par "560" ou "107 926 632" par "107 926 560" (voir les chiffres originaux en vert ci-dessus), d’autant que ce changement se cumul avec le point 1 ci-dessus. A ce stade le résultat devrait être de 25.902.391.680,00.

3- 259.023.744 X 365,2563 = 94.610.054.345,5872 soit un écart de -9.372.540.275.254,4128 par rapport au chiffre original et erroné trouvé ci-dessus (en bleue) : "9.467.150.329.600" ; Sur la base des remarques 1 et 2 ci-dessus; à ce stade le résultat devrait être de 9.461.011.746.187,584 (25.902.391.680,00. X 365,2563) ;

4 - "25.920 X 365,2563 = 9.467.443,2" - Calcul sans erreur (en orange) ;

5 - A ce stade, le calcul en rose ci-dessus ("9.467.443,2 – 9.467.150,3296 = 292,9") devrait être de 9.467.443,2 - 9.461.011.746.187,584 = -9.461.002.278.744,384, soit un écart de -9.461.002.279.037,284 avec le chiffre de "292,9" !!! ; soit au final une imprécision de l'ordre du gigantisme !!! :roll:

:mrgreen:

@ Bientôt
Dernière édition par m@t le 15 Août 2014, 23:20, édité 2 fois.
Avatar de l’utilisateur
m@t
 
Message(s) : 418
Inscription : 23 Mars 2013, 12:28
A remercié: 156 fois
Remercié: 130 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par NEMROD34 » 15 Août 2014, 20:30

On nous rabâche bien tout le long du documentaire que c'est mathématique et donc qu'il y a précision ,sommes nous d'accord sur ça ?
Si oui elle est où la précision ?
Parce que arrondir:
"La racine carrée de 153 fait 12.369", et qu'on arrondit à 12.36 à la place de 12.37, au CM1 on se prend une baffe où on se fait expulser pour foutage de gueule, dans le meilleur des cas on a une mauvaise note ... :mrgreen:
NEMROD34
 
Message(s) : 73
Inscription : 03 Mai 2014, 10:44
A remercié: 0 fois
Remercié: 14 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par Oneiroi » 15 Août 2014, 21:10

Je retombe sur ton resultat @Mat. Par contre a la fin JG divise par 10^6 le nombre de km (meme si c'est pas ecrit).
Donc on a en rose: 9.467.443,2 - 9.461.011,746187584 = 6421,46

soit environ 1/1500ème – en distance ou en temps – (pour reprendre l'expression)

Deja je ne comprenais pas trop la symbolique sur la relation:
Distance parcouru par la lumiere en 1 an exprime en Giga metre = Nombre de jours de l’année précessionnelle moyenne

Du coups il n'y avait, sur ce point la, peut etre rien a comprendre. Peut etre JG rectifira cette erreur dans son article.
Oneiroi
 
Message(s) : 34
Inscription : 19 Mars 2013, 17:45
Localisation : USA
A remercié: 10 fois
Remercié: 8 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par m@t » 15 Août 2014, 23:19

Oneiroi a écrit :Je retombe sur ton resultat @Mat. Par contre a la fin JG divise par 10^6 le nombre de km (meme si c'est pas ecrit).
Donc on a en rose: 9.467.443,2 - 9.461.011,746187584 = 6421,46

soit environ 1/1500ème – en distance ou en temps – (pour reprendre l'expression)
... Peut etre JG rectifira cette erreur dans son article.


Bonsoir,

Peut être qu'il rectifiera, peut être que non, nous verrons.

Et s'il le fait, peut être expliquera-t-il aussi la division par 10^6. :roll:

@ Bientôt.
Avatar de l’utilisateur
m@t
 
Message(s) : 418
Inscription : 23 Mars 2013, 12:28
A remercié: 156 fois
Remercié: 130 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par NEMROD34 » 17 Août 2014, 15:35

En gros tu nous dis qu'il faut s'arranger avec la réalité pour obtenir le résultat voulu au départ ... :mrgreen:
La réalité est ce qu'elle est, elle est indépendante de nos désirs, elle est c'est tout.
De plus tout dans le documentaire dit que tout est exact, pas approximatif, pas "hors du commun", que c'est la réalité! Et non ça ne l'est pas ...
Et du coup la théorie s'écroule, elle n'est pas la réalité, il n'y a pas de révélation. :mrgreen:
NEMROD34
 
Message(s) : 73
Inscription : 03 Mai 2014, 10:44
A remercié: 0 fois
Remercié: 14 fois

Re: Article de Jacques Grimault (Partie 1 sur 2)

Message par Chris B » 17 Août 2014, 16:16

NEMROD34 a écrit :En gros tu nous dis qu'il faut s'arranger avec la réalité pour obtenir le résultat voulu au départ ... :mrgreen:
La réalité est ce qu'elle est, elle est indépendante de nos désirs, elle est c'est tout.
De plus tout dans le documentaire dit que tout est exact, pas approximatif, pas "hors du commun", que c'est la réalité! Et non ça ne l'est pas ...
Et du coup la théorie s'écroule, elle n'est pas la réalité, il n'y a pas de révélation. :mrgreen:


Ta vie doit être bien triste pour venir ici régulièrement "contrarier" ceux qui voient l'existence avec un autre regard que le tien ;)
La plupart d'entre nous s'en moquent que Pi compte des milliards de décimales ! Notre monde est imparfait car il n'est qu'un reflet de la perfection alors, nous utilisons Pi avec 4 décimales après la virgule et c'est suffisamment précis pour tout calcul de dimension humaine.
Tu vois, il m'arrive de me disputer avec ma femme mais nous considérons tous les deux que c'est quand même de l'amour qui nous unit.
Ceux qui espèrent l'amour parfait finissent souvent tous seuls !

On a tous bien compris ton fonctionnement et tes préoccupations mais il devient inutile d'insister davantage car ... On s'en fout ! :)
"Donne et tu recevras, cherche et tu trouveras !"
Avatar de l’utilisateur
Chris B
 
Message(s) : 1094
Inscription : 04 Mars 2013, 14:11
A remercié: 592 fois
Remercié: 487 fois

PrécédentSuivant

Retour vers Article sur LRDP par l'informateur



Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité